Die Ukraine-Krise sollte ein Weckruf für die europäischen Nationen sein, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und Frankreichs Forderungen nach europäischer strategischer Autonomie endlich ernst zu nehmen . Und ja, die Amerikaner sollten sie anfeuern.

Gegenwärtig ist Europa stark von den Entscheidungen in Washington abhängig, ob oder wie der russischen Bedrohung begegnet werden soll, hauptsächlich weil ihnen das kollektive militärische Gewicht fehlt, um alleine mit Russland fertig zu werden. Washington hat jedoch guten Grund zu zögern; nur wenige haben Appetit auf einen Krieg mit Russland oder darauf, „für Kiew zu sterben“. Die Ukraine-Krise sollte ein Weckruf für die europäischen Nationen sein, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und Frankreichs Forderungen nach europäischer strategischer Autonomie endlich ernst zu nehmen. Und ja, die Amerikaner sollten sie anfeuern.

Gegenwärtig ist Europa stark von den Entscheidungen in Washington abhängig, ob oder wie der russischen Bedrohung begegnet werden soll, hauptsächlich weil ihnen das kollektive militärische Gewicht fehlt, um alleine mit Russland fertig zu werden. Washington hat jedoch guten Grund zu zögern; nur wenige haben Appetit auf einen Krieg mit Russland oder darauf, „für Kiew zu sterben“.
Europäer mögen ähnlich denken, aber es sollte an ihnen liegen und nicht Präsident Bidenund Kongress. Sie haben so oder so mehr auf dem Spiel: Sie sind im Kriegsfall stärker gefährdet, genauso wie sie eher die Folgen einer Politik der Beschwichtigung Moskaus zu tragen haben.
Die Situation mit den anderen Spitzenmilitärs Europas – den Briten, Deutschen, Italienern und Spaniern – ist schlimmer. Es ist alles eine Frage der Ausgaben, wobei die Ausgaben der meisten NATO-Länder deutlich unter dem fiktiven Ziel von 2 Prozent liegen , und eine Frage der Koordinierung ihrer Ausgaben. Das Ganze eines Haufens kleiner Militärs kann viel weniger wert sein als die Summe seiner Teile. Die NATO existiert teilweise, um dies zu beheben und sicherzustellen, dass das Bündnis gemeinsam das Beste aus dem macht, was es hat. Aber hier geht es darum, außerhalb der NATO oder zumindest ohne die Amerikaner zu operieren: Was, wenn Washington lieber aussitzt?

Kein vernünftiger Mensch würde für einen Krieg mit Russland argumentieren, aber um einen solchen Krieg abzuschrecken, muss man in der Lage sein, auf jede Bedrohung angemessen zu reagieren und auch das Worst-Case-Szenario zu vermeiden, in dem sich Europa mangels einer geeigneten konventionellen Waffe zwischen einer Kapitulation entscheiden muss oder Atomwaffen. Europa muss in der Tat zwei Dinge tun können, um dieses schreckliche Dilemma zu vermeiden. Man beherrscht die Art der indirekten und hybriden Kriegsführung unterhalb der Schwelle, bei der die Russen derzeit im Vorteil sind. Die andere ist, konventionelle Fähigkeiten auszumessen. Europa braucht beides, denn beides würde ihm Optionen geben. Es hat weder.

Die Amerikaner sollten ein europäisches Erwachen begrüßen. Erstens, es sei denn, wir sind wirklich bereit, „für Kiew zu sterben“, sollte das Schicksal Kiews und Europas nicht an uns liegen. Zweitens würde ein starkes Europa es uns allen leichter machen, Russland abzuschrecken. Wir müssten nicht so viel von unserer eigenen Kraft einsetzen, und Moskau würde wissen, dass es mit mehr als einer Großmacht zu kämpfen hat.
Michael Shurkin ist ein ehemaliger RAND-Senior-Politikwissenschaftler, der jetzt Präsident und Gründer von Shurbros Global Strategies sowie Direktor der globalen Programme bei 14 North Strategies ist. Europäer mögen ähnlich denken, aber es sollte an ihnen liegen und nicht Präsident Bidenund Kongress. Sie haben so oder so mehr auf dem Spiel: Sie sind im Kriegsfall stärker gefährdet, genauso wie sie eher die Folgen einer Politik der Beschwichtigung Moskaus zu tragen haben.
Die Situation mit den anderen Spitzenmilitärs Europas – den Briten, Deutschen, Italienern und Spaniern – ist schlimmer. Es ist alles eine Frage der Ausgaben, wobei die Ausgaben der meisten NATO-Länder deutlich unter dem fiktiven Ziel von 2 Prozent liegen , und eine Frage der Koordinierung ihrer Ausgaben. Das Ganze eines Haufens kleiner Militärs kann viel weniger wert sein als die Summe seiner Teile. Die NATO existiert teilweise, um dies zu beheben und sicherzustellen, dass das Bündnis gemeinsam das Beste aus dem macht, was es hat. Aber hier geht es darum, außerhalb der NATO oder zumindest ohne die Amerikaner zu operieren: Was, wenn Washington lieber aussitzt?

Kein vernünftiger Mensch würde für einen Krieg mit Russland argumentieren, aber um einen solchen Krieg abzuschrecken, muss man in der Lage sein, auf jede Bedrohung angemessen zu reagieren und auch das Worst-Case-Szenario zu vermeiden, in dem sich Europa mangels einer geeigneten konventionellen Waffe zwischen einer Kapitulation entscheiden muss oder Atomwaffen. Europa muss in der Tat zwei Dinge tun können, um dieses schreckliche Dilemma zu vermeiden. Man beherrscht die Art der indirekten und hybriden Kriegsführung unterhalb der Schwelle, bei der die Russen derzeit im Vorteil sind. Die andere ist, konventionelle Fähigkeiten auszumessen. Europa braucht beides, denn beides würde ihm Optionen geben. Es hat weder.

Die Amerikaner sollten ein europäisches Erwachen begrüßen. Erstens, es sei denn, wir sind wirklich bereit, „für Kiew zu sterben“, sollte das Schicksal Kiews und Europas nicht an uns liegen. Zweitens würde ein starkes Europa es uns allen leichter machen, Russland abzuschrecken. Wir müssten nicht so viel von unserer eigenen Kraft einsetzen, und Moskau würde wissen, dass es mit mehr als einer Großmacht zu kämpfen hat. Michael Shurkin ist ein ehemaliger RAND-Senior-Politikwissenschaftler, der jetzt Präsident und Gründer von Shurbros Global Strategies sowie Direktor der globalen Programme bei 14 North Strategies ist.